החלטה בתיק ב"ש 91533/08

1.         נימוקי הערר :

הערר שבפני הינו ערר על החלטת בימ"ש לתעבורה בתל אביב (כב' השופטת פראג), על פיה נפסל רשיונו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, ובשלב זה לתקופה של 9 חודשים מהיום.

בערר נאמר כי ביום 8.7.08 הוגש כנגד העורר כתב אישום, המייחס לו בין היתר עבירות של סירוב לבדיקת דם. הוגשה בקשה לפסילה עד תום ההליכים.

בנימוקי הערר פורטה התשתית העובדתית בשלושת האישומים:

העורר נהג ברכב ברח' סלמה בשעה 14:50, ביום 15.6.08.

העורר נהג ברכב כשהוא שיכור עפ"י בדיקת מאפיינים - עמידה לא יציבה, עיניים אדומות, מתנדנד.

העורר נדרש כדין להבדק בדיקת דם ושתן לצורך בדיקת שכרות וסרב לאחר שהוסברה לו משמעות הסירוב.

ביהמ"ש קבע כי קיימות ראיות לכאורה לאמור בכתב האישום.

העורר טען כי עיניו היו אדומות מכיוון שהעורר עובד כל הלילה במאפיה.

העורר העלה את השאלה המשפטית, האם דרישת השוטר לבדיקת דם או שתן היתה חוקית, שאם לא כן - אין הסירוב מקים את החזקה הקבועה בסעיף 64ד' (1) לפקודת התעבורה.

על מנת לחייב אדם לערוך בדיקת דם או שתן, חייב להתקיים חשד סביר למצב של שכרות אצל הנוהג בשעת נהיגתו.

העורר היה בחניה של התחנה המרכזית לאחר שקנה מתנה, כפי שעולה מקבלה אשר צורפה לערר.

העורר נהג במהירות אפסית כאשר חסמה אותו ניידת וקראה לו בכריזה לצאת מהרכב.

נטען כי לא היה חשד סביר לשוטר לבקש בדיקת דם מאדם בנסיבות אלה.

עוד נטען כי השוטר לא הסביר לעורר את משמעות הסירוב.

העורר לא השתמש בסמים מעולם, ולא הודה כי השתמש בסמים.

העובדה כי העורר צנום ועיניו אדומות מעבודת לילה, אינה מהווה ראיה לכאורה לביצוע העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

עוד נטען כי 9 הרשעות קודמות, רובן על עבירות קנס, אינן מצביעות על מסוכנות.

העורר ציין כי יש לו 4 ילדים, כאשר הקטן הוא בן 4 חודשים ואמור לעבור ניתוח לב פתוח.